18歲第三者跳樓身亡，父母向原配索賠109萬，法院判了

原配千里尋夫，找到的卻是第三者，兩人當(dāng)面對質(zhì)，不料對方跳樓身亡。死者父母將原配訴至法院，稱是她的辱罵刺激了他們的女兒。少女之死，誰之過？近日，東莞市第三人民法院對該案作出了一審判決。

千里尋夫，“小三”跳樓

1991年出生的顧佳比丈夫李尋（當(dāng)事人均為化名）大6歲，二人育有一子，一家人本來和睦美滿。但丈夫的一次外出工作經(jīng)歷，改變了這一切。

2020年5月，李尋在江蘇工作時(shí)，認(rèn)識(shí)了18歲的阿歡。6月，兩人就確定了情侶關(guān)系。

丈夫的這段婚外戀，讓顧佳難以接受，但她希望丈夫能浪子回頭?？衫顚ひ琅f“叛逆”，2020年10月上旬，他和阿歡在廣東東莞租了一套公寓房，開始了同居生活。

為了挽回這段婚姻，顧佳和婆婆千里迢迢從河南趕到東莞。婆媳倆幾經(jīng)周折，才找到阿歡與李尋同居的地方。

10月16日晚，她們見到了阿歡，當(dāng)時(shí)李尋并不在場?！拔业膬鹤雍湍阍谝粔K嗎？如果在一塊的話就叫我兒子回來，我把兒子帶走，和你就沒有關(guān)系了。”顧佳的婆婆向阿歡發(fā)問。

然而就在這天晚上，阿歡從出租房的8樓樓頂一躍而下，不幸身亡。不久后，顧佳被告上法庭。阿歡父母認(rèn)為，是顧佳的原因?qū)е屡畠哼x擇跳樓。其父母向顧佳索賠109萬余元，李尋也被起訴，被要求承擔(dān)這筆“共同債務(wù)”。

死者父母：

她不斷謾罵刺激，導(dǎo)致悲劇

事發(fā)當(dāng)晚到底發(fā)生了什么？

據(jù)阿歡的父母稱，事發(fā)當(dāng)晚，顧佳帶人在阿歡的住處圍堵她，還不停謾罵阿歡?！捌陂g有人報(bào)警，民警已經(jīng)在現(xiàn)場，但顧佳仍然一直辱罵阿歡。”其父母稱，顧佳咄咄逼人的態(tài)度，使得阿歡精神極為緊張，為了躲避顧佳的辱罵，阿歡爬上8樓（樓頂）。其父母稱，此時(shí)，阿歡已經(jīng)站在墻邊的圍欄上，情緒十分激動(dòng)，處于崩潰的邊緣。盡管民警多次阻攔顧佳，并警告其不要刺激阿歡，但顧佳沒有停止辱罵。

阿歡的父母認(rèn)為，女兒年僅18歲，正值青春年華，其心理和心智也僅能稱為心理學(xué)上的“剛成年”。顧佳一路緊追不舍的辱罵和言語的刺激壓破阿歡最后一道心理防線，系導(dǎo)致其跳樓死亡的主要原因。

原配：

好言相勸，她卻我行我素

但顧佳的說法卻并非如此。她稱，李尋拋妻棄子與阿歡非法同居，自己多次好言相勸，讓阿歡放棄李尋，但對方我行我素，置若罔聞。無奈之下，她才帶著婆婆來到東莞，“此時(shí)的阿歡如果能良心發(fā)現(xiàn)，就此罷手，本案就不會(huì)發(fā)生?！鳖櫦逊Q阿歡執(zhí)迷不悟，“我當(dāng)時(shí)認(rèn)為是阿歡不肯讓我老公出來，就報(bào)警了，要求警察到場處理”。

她說，阿歡回到出租房收拾行李時(shí)，發(fā)現(xiàn)民警已經(jīng)到達(dá)現(xiàn)場，自覺無顏面對，就一個(gè)人爬上樓頂，結(jié)束了自己的生命。顧佳辯稱，自始至終，她都沒有任何辱罵阿歡的行為。

證人：

聽到原配說“你跳下去啊”

公寓房東稱，當(dāng)時(shí)樓頂有顧佳和其婆婆、公安人員、阿歡堂哥等人?！澳闾氯グ?，我自殺的時(shí)候都沒有人看，你自殺的時(shí)候還有人知道?！卑g堂哥在接受詢問時(shí)稱，顧佳說過這樣的話。

民警曾詢問顧佳，有無話語刺激阿歡，顧佳曾說“如果我跟我老公離婚了，你跟我老公想怎樣就怎樣”。李尋也承認(rèn)，在這次之前顧佳就找過阿歡一次，說了一些難聽的話，但并沒做過激的事。

法院：

原配不用賠，丈夫要譴責(zé)

法院審理認(rèn)為，阿歡事發(fā)時(shí)已年滿18周歲，對其跳樓輕生的行為與后果理應(yīng)有明確的認(rèn)知。而其堂哥等人與其有利害關(guān)系，證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。其堂哥作證稱：“顧佳一直罵阿歡，臟話不堪入耳，罵了10多分鐘，顧佳叫阿歡跳下去”等內(nèi)容，顧佳并不確認(rèn)，且根據(jù)派出所對多人的詢問，亦無法反映出顧佳有以上辱罵行為。

法院認(rèn)為，阿歡系自己主動(dòng)一個(gè)人跑到出租房八樓進(jìn)行跳樓，期間顧佳與其并無肢體沖突，雖然顧佳說過“你跳下去啊，我自殺的時(shí)候沒有人看，你自殺的時(shí)候還有人知道”的話語，但該話語并不具有明顯的刺激性，不足以導(dǎo)致阿歡發(fā)生跳樓行為。阿歡明知李尋有配偶，還與其同居，有違公序良俗，顧佳從河南趕赴東莞尋夫，與阿歡發(fā)生言語沖突，只要沒有超出一定界限，亦屬情理可原。

法官特別指出，李尋在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與阿歡非法同居，系嚴(yán)重違反社會(huì)公德和家庭美德的行為，亦有悖于社會(huì)主義核心價(jià)值觀，應(yīng)予以譴責(zé)。

法院一審判決，駁回阿歡父母的全部訴訟請求。

原標(biāo)題：18歲第三者跳樓身亡，父母向原配索賠109萬！法院判了…

來源：信息時(shí)報(bào)

流程編輯：tf004